lunes, 2 de noviembre de 2015

TRIBUNAL SUPREMO: NO AL "MINIMO VITAL" OBLIGATORIO.

Es constante en nuestra jurisprudencia la aplicación del "mínimo vital" en cuanto a la pensión de alimentos, es decir, que hay una cantidad mínima que debe establecerse por hijo acreedor de pensión de alimentos porque, por debajo de esa cantidad, lo que recibe no llega a lo indispensable para su sustento. 
Pues bien, el Tribunal Supremo, en Sentencia de 21 de octubre de 2015 señala que al fijar la pensión de alimentos debe atenderse al criterio de proporcionalidad , y no aplicar de forma automática el "mínimo vital" que se establece en cada momento.
En la sentencia indicada , el supuesto de hecho era un padre que percibía 426 euros de subsidio de desempleo,  que tenía dos hijos y que abonaba 300 euros de alquiler de su vivienda ( la vivienda familiar se adjudicó a la madre y los hijos). 
El Tribunal Supremo  confirmó la sentencia del Juzgado ( y revocada por la de la Audiencia Provincial), dejando por tanto la pensión en 100 euros al mes para los dos hijos.
En su Sentencia, recuerda el Tribunal Supremo que “Esta Sala ha declarado en sentencia de 28 de marzo de 2014, rec. 2840/2012: ..que el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC “corresponde a los tribunales que resuelven las instancias y no debe entrar en él el Tribunal Supremo a no ser que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente con arreglo a la regla del art. 146″, de modo que la fijación de la entidad económica de la pensión y la integración de los gastos que se incluyen en la misma, “entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia, y por consiguiente, no puede ser objeto del recurso de casación” (SSTS de 21 noviembre de 2005 ; 26 de octubre 2011 ; 11 de noviembre 2013 , 27 de enero 2014 , entre otras).
En el mismo sentido la sentencia de 16 de diciembre de 2014, rec. 2419/2013, cuando declara que esta Sala podrá revisar el juicio de proporcionalidad del artículo 146 del CC si se ha vulnerado claramente el mismo o no se ha razonado lógicamente con arreglo a la regla del artículo citado. Ratificando lo expuesto la sentencia de 14 de julio de 2015, rec. 2398/2013.